A Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo (TS) estimou o recurso presentado pola familia de Rub\u00e9n Calleja, un mozo con s\u00edndrome de Down ao que o Comit\u00e9 sobre os Dereitos das Persoas con Discapacidade da ONU, nun ditame de 2020, deu a raz\u00f3n ao establecer que os tribunais espa\u00f1ois vulneraran o seu dereito a unha educaci\u00f3n inclusiva.<\/p>\n
Por iso, o alto tribunal anula a sentenza da Audiencia Nacional que desestimara o recurso da familia, as\u00ed como a denegaci\u00f3n por silencio do Ministerio de Xustiza da reclamaci\u00f3n de responsabilidade patrimonial por funcionamento an\u00f3malo da Administraci\u00f3n de Xustiza, e reco\u00f1ece aos recorrentes o dereito a seren indemnizados pola Administraci\u00f3n do Estado na cantidade de 25.000 euros, correspondentes aos gastos xudiciais en que incorreron. Por\u00e9n, o tribunal non considera procedente outorgar os 325.000 euros adicionais reclamados por prexu\u00edzos morais.<\/p>\n
A sentenza recolle que Rub\u00e9n estivo escolarizado durante varios anos nun centro p\u00fablico de ensino de Le\u00f3n, con apoio dunha asistente t\u00e9cnico-educativa. Posteriormente, a Direcci\u00f3n Provincial de Educaci\u00f3n autorizou a s\u00faa matr\u00edcula nun Centro de Educaci\u00f3n Especial. Ao impugnaren esta decisi\u00f3n mediante o procedemento de protecci\u00f3n xurisdicional dos dereitos fundamentais, un Xulgado do Contencioso-Administrativo de Le\u00f3n desestimou o recurso, decisi\u00f3n que foi confirmada en apelaci\u00f3n polo Tribunal Superior de Xustiza de Castela e Le\u00f3n con sede en Valladolid.<\/p>\n
Por outra banda, como a familia decidiu levar a Rub\u00e9n a un centro privado e non ao centro de educaci\u00f3n especial, a Fiscal\u00eda Provincial de Le\u00f3n presentou contra eles, o 12 de maio de 2014, unha denuncia por delito de abandono de familia, da que foron absoltos polo Xulgado do Penal.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n Unha cuesti\u00f3n de dereitos<\/strong><\/p>\n Os pais comunicaron ao Comit\u00e9 sobre os Dereitos das Persoas con Discapacidade que o Estado violara os dereitos do seu fillo. O Comit\u00e9 conclu\u00edu que \u201ca decisi\u00f3n administrativa de matricular a Rub\u00e9n no Centro Educativo Especial Nuestra Se\u00f1ora del Sagrado Coraz\u00f3n, sostida polos tribunais do Estado parte, vulnerou o seu dereito a unha educaci\u00f3n inclusiva\u201d e que o Estado nin respondeu \u00e1s denuncias de discriminaci\u00f3n nin realizou unha avaliaci\u00f3n axeitada das s\u00faas necesidades nin dos axustes razoables.<\/p>\n A familia solicitou unha indemnizaci\u00f3n ao Ministerio de Xustiza e, ante o silencio da Administraci\u00f3n, presentou unha demanda que foi desestimada pola Audiencia Nacional en 2022, ao considerar que o ditame do Comit\u00e9 non ti\u00f1a car\u00e1cter executivo e que exist\u00eda cousa xulgada. O Tribunal Supremo, en 2023, estimou o recurso de casaci\u00f3n, reco\u00f1ecendo o ditame como base para unha reclamaci\u00f3n por funcionamento an\u00f3malo da Administraci\u00f3n de Xustiza, e devolveu o caso \u00e1 Audiencia.<\/p>\n A\u00ednda que esta volveu desestimar a reclamaci\u00f3n, o Supremo deulle a raz\u00f3n \u00e1 familia nunha segunda sentenza, sinalando que estes ditames non son xuridicamente irrelevantes e poden fundamentar indemnizaci\u00f3ns cando se vulneran dereitos fundamentais. Engadiu que o Comit\u00e9 non se refer\u00eda s\u00f3 \u00e1s sentenzas anteriores, sen\u00f3n ao conxunto de actuaci\u00f3ns do Estado, inclu\u00edndo a Fiscal\u00eda e o proceso penal contra os pais, as\u00ed como \u00e1 ausencia de lexislaci\u00f3n que garantise a educaci\u00f3n inclusiva, segundo o apartado 8.7 do ditame.<\/p>\n O Supremo concl\u00fae que a familia \u201cnon deb\u00eda ser sometida a todo o que lle supuxo a defensa do dereito do fillo a recibir unha educaci\u00f3n inclusiva\u201d, apoiando a postura do Ministerio Fiscal, que reco\u00f1ece o dereito a seren indemnizados. A sentenza destaca que os prexu\u00edzos sufridos pola familia derivaron de actuaci\u00f3ns dos poderes p\u00fablicos que non estaban obrigados a soportar polo feito de exercer ese dereito, expresamente reco\u00f1ecido na Convenci\u00f3n e vinculado ao artigo 27 da Constituci\u00f3n, reforzado polo novo artigo 49.<\/p>\n (SERVIMEDIA)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo (TS) estimou o recurso presentado pola familia de Rub\u00e9n Calleja, un mozo con s\u00edndrome de Down ao que o Comit\u00e9 sobre os Dereitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11872,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[476],"tags":[474,475,590,591],"class_list":["post-11871","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidade-gl-lf","tag-educacion-inclusiva-gl-lf","tag-inclusion-educativa-gl-lf","tag-ruben-calleja-gl-lf","tag-sentenza-gl-lf"],"acf":[],"yoast_head":"\n